雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离；双兔傍地走，安能辨我是雄雌？
——《木兰诗》
今年 9 月底，一款名为《牌师》的卡牌游戏在 TapTap 正式发售了。这款游戏的简介中写着，「采用《梦境任务》（Dream Quest）结合 Roguelike 和 DBG（牌组构筑游戏）的玩法」。另一方面，开发团队在论坛的开发历程贴中，公开了团队与《梦境任务》作者的邮件截图，截图显示，《梦境任务》的制作者 Peter Whalen 对这款游戏表示了支持。游戏内容方面，开发团队也声称，不论是卡牌、怪物设计，还是关卡，都是原创的。
这一切举动的目的，是为了主动撇清游戏涉嫌「抄袭」的指责。
这些举措似乎并没有让它免去被部分玩家评价为「抄袭游戏」的命运，有些玩家以「抄袭」为理由打出了低分评价。值得注意的是，这些玩家更多地认为，这款游戏抄袭了另外一款卡牌游戏《月圆之夜》，而不是《梦境任务》。
《月圆之夜》「抄袭」事件
2017 年 10 月，TapTap 用户 summerest 发布了名为《关于〈月圆之夜〉的不吐不快》的帖子，这样的标题每天都会出现在各种手游的玩家论坛区，大部分激不起什么水花，能得到开发者的答复就算是不错的回报，summerest 自己可能都没想到，这个帖子会在短短一个月时间被评论上千次，最后还促使游戏制作方远赴美国，直接与「被抄袭游戏」的制作者沟通。
在这个帖子里，summerest 称《月圆之夜》是「100% 抄袭的换皮游戏」，「复制」了 2014 年就在 Steam 和 iOS 平台发售的游戏《梦境任务》。为了证明这个严厉的指责，他列出了《梦境任务》中的大量卡牌，与《月圆之夜》中的卡牌一一对比，最后得出结论，「《月圆之夜》的每一张卡，我作为一个《梦境任务》的老玩家基本上能一一对应」。这篇文章罗列的证据很多，逻辑清楚，引发不少用户的关注，并且在帖子评论区里开始争执起来。
帖子一度「因为系统规则引发了屏蔽」，很快又被放出，一个月后，《月圆之夜》开发团队做出回应，称赴美约见了 Peter 本人，「获得 Peter 的鼓励与支持，争取到了后续开发机会」，团队晒出了与 Peter 的合照和他亲笔签名的祝福。随后，summerest 在原帖标题前加上了「事件已完结」的字样，并在文末写道：
「事情已经告一段落」，这次危机并没有影响到游戏的口碑和发展。《月圆之夜》在 TapTap 的评分较之前（9.2）不仅没有下降，反而小幅度上升（9.3），截至本文发稿时，游戏的评分已经上涨到了 9.5。
《梦境任务》、DBG 与 3 款卡牌游戏
DBG 游戏，全称是 Deck-Building Game，也就是牌组构筑游戏，在桌游界已经有 10 年历史了，这种游戏中玩家的牌组并非一开始就组好，而是在游戏过程中通过选择决策逐渐组成，曾经名噪一时的《暗杀神》就是典型的 DBG 游戏。
美国人 Peter Whalen 第一个将 DBG 游戏完美融合进了 Roguelike 元素，制作出了广受好评的《梦境任务》，他后来被招募进入暴雪的《炉石传说》团队。《炉石传说》的「狗头人与地下世界」扩展包中，引入了以 DBG 玩法为核心的冒险模式，其中想必有 Peter 不小的贡献。
《梦境任务》在国内外的影响力都不算很大，这款游戏只有 Peter 一个人参与制作，画风简陋，更新很慢，后来他被暴雪聘用之后，游戏就停止了更新，并没有成为现象级的作品。真正引起了 DBG 电子游戏潮流的，是去年的《杀戮尖塔》。
《杀戮尖塔》与《月圆之夜》和《牌师》一样，都属于 DBG 游戏，很多玩法都是沿袭《梦境任务》，特殊之处在于，《杀戮尖塔》很少招致「抄袭」的批评。
在美术风格方面，《梦境任务》的卡牌原画、地图场景都是 Peter 和他的母亲画出来的，而他们两人都没接受过任何美术训练，画出来的东西只能用「简陋」形容，只要请上一位画师，就能制作出超越《梦境任务》的游戏画面。《月圆之夜》的画面是卡通风格，相当精致，《牌师》的画面则采用「中国水墨风格」，特色鲜明，反而是《杀戮尖塔》的画风粗犷，更接近《梦境任务》（当然画面品质还是高出很多）。
在玩法层面，多选一的奖励、难度渐进的关卡、卡牌的升级和删除，这些玩法是目前绝大多数 DBG 游戏的核心，是《梦境任务》首先在电子游戏中优化了这些玩法机制，但是这种基本玩法和射击游戏的「击杀敌人」、RPG 游戏的「打怪升级」本质上没什么不同，而且 DBG 游戏关卡设计都是从 Roguelike 游戏化用而来，所以到这里就有些微妙了，如果判定所有使用这些玩法的游戏就是「抄袭」，等于将游戏界一大半游戏放在了「抄袭者」的位置上。
归根结底，游戏里各项内容的具体数值设计是否相似才是决定抄袭与否的关键。在《关于〈月圆之夜〉的不吐不快》一贴中，summerest 将《梦境任务》的卡牌和《月圆之夜》的卡牌、职业、怪物放在一起进行对比，发现双方的重合度非常高，至少在当时（2017 年末），几乎每一个职业的技能、卡牌的数值、机制和怪物特性都能找到雷同，即使后来《月圆之夜》官方「获得了 Peter Whalen 本人的祝福」，也推出了不少原创的卡牌职业，也很难洗清游戏发售之初确实有全面大规模抄袭《梦境任务》的嫌疑。
而《杀戮尖塔》目前只设计了 3 个职业，前两个职业「静默猎手」和「铁甲战士」还有着西方奇幻背景，第三个推出的职业「故障机器人」和它的专属卡牌已经彻底拥抱了现代科技和计算机程序。尽管《杀戮尖塔》中也有诸如护甲这种与《梦境任务》相似的机制，但游戏的卡牌数值体系自成一家，卡牌之间的联动也与《梦境任务》完全不同。《杀戮尖塔》的怪物系统更是另辟蹊径，怪物们并不使用卡牌，而是按照自己的行动逻辑直接攻击玩家。
至于《牌师》，游戏中存在一些与其他 DBG 游戏相似的机制，双重费用体系（精力可以每回合恢复，法力需要用卡牌补充）和一些卡牌的具体效果和联动，让人有似曾相识的感觉。但《牌师》更强调卡牌配合，削弱了单卡的强度，如果没有比较成熟的组合技牌组，很难通关游戏，从目前设计出的卡牌效果、数值而言，与《梦境任务》的差别不小，构建牌组的思路也有不小差别。《牌师》中的怪物都是来自中国神鬼故事，怪物设计主要通过战斗时的出牌风格体现。
卡牌游戏之罪？
抄袭、山寨、换皮，可能是除盗版问题以外，国内玩家们心中「中国游戏业没落」的又一罪魁祸首。一方面，页游、手游崛起后，一大批不断换皮的劣质游戏出现在市场上，给玩家体验和产业生态带来了不小的破坏；另一方面，由于知识产权保护的特殊性，很难从法律层面上打击这些游戏。
众所周知，一般来说，法律只能保护「表达」而非「思想」，具体到电子游戏领域，直接抄袭代码当然属于违法行为，但对于相似的玩法，一般不会被认定为「抄袭」，有一些游戏开发商就利用这种漏洞，用「换皮游戏」在国内市场大肆敛财。
法律难以准确保护产权，很多监督只能来自玩家和同行的舆论，这种舆论监督有时候因此显得有些严苛，单纯因为玩法相似而说一款游戏「抄袭」的现象非常普遍，这在很多时候有它的积极意义，可是也难免矫枉过正。就以第一人称射击游戏（FPS）为例，不管是国内外的网游还是单机，游戏内的枪支、玩法都没法分出太大的差异，因为现实里的枪支原型、地形景观就那么多，如果要求每款游戏都发明出自己的「独特射击玩法」，那也就不存在什么射击游戏了。
这样严苛的审视在卡牌游戏领域尤甚，关于玩法抄袭和借鉴的讨论比其他种类游戏多了很多。
暴雪的《炉石传说》刚刚面世时就有一些「抄袭《万智牌》」的言论出现，《昆特牌》也曾被指抄袭一款 1995 年的桌游《佣兵队长》，很多玩家因此戏称「所有卡牌游戏都抄袭斗地主」。
玩家们的严苛基于这样一个前提：与其他游戏类型不同，卡牌游戏对「玩法」的依赖程度非常高，新奇有趣、富有策略性和平衡度的玩法几乎是一款卡牌游戏成功的唯一原因，不管是游戏画面还是故事剧情，都只能锦上添花，无法让玩法不佳的游戏被玩家接受。正因为如此，玩家们对卡牌游戏最重要的印象标签就是「玩法」，一旦发现玩法与自己玩过的游戏相似，自然会第一时间想到「抄袭」。
委屈的开发者们
在《牌师》制作团队与触乐的沟通过程中，出现最多的是一种溢于言表的委屈和不平。制作团队认为，很多玩家玩过了《月圆之夜》，但不太了解《梦境任务》和 DBG 游戏类型，就指责《牌师》是「抄袭游戏」，导致游戏的评分不高，这对他们来说很不公正。
《牌师》制作团队的委屈在相当程度上是可以理解的，以数值设计的差异进行考察，这款游戏目前很难和「抄袭」划上等号，他们颇为真诚地认为《牌师》是一款好游戏，不该因为一些不公正的评价被低估。问题在于，仔细翻一翻论坛上的低分评价就会发现，因为「抄袭」原因打出的差评其实并没有那么多，1000 多条评价中只有不到 50 条直斥游戏「抄袭」，更多的差评原因集中在游戏的画风、上手难度、课金和跳票以及创新性不足。诚然，很多评论都提到「不如《月圆之夜》」，但这些评论未必就是认为《牌师》抄袭，更多的还是指出《牌师》的创新之处不足，没能让他们耳目一新。
换言之，游戏是否涉及抄袭，对这款游戏的评价影响其实不大，玩家指出的大部分问题都客观存在着，反映到游戏里就是简单的「不够好玩」。
《牌师》目前的画面风格是「国产水墨风」，由于没有明显的色彩，卡牌的区分度很低，在手机端游玩绝对是弊大于利，太注重卡牌联动则导致上手复杂度显得很高，容易吓退玩家。精心原创的小怪存在感不足，伤害不够、机制过弱，对玩家造成不了足够压力，尤其是《牌师》强调组合技，让对战显得有些「自闭」，缺乏互动性，玩家很多时候只要达成自己的组合技就可以获胜通关。
可以说，《牌师》中存在的大部分问题是设计水平导致的，《杀戮尖塔》的上手难度其实也相当高，却不会显得复杂而难以上手，《梦境任务》画风简陋，也没有影响到卡牌的区分度。
对于游戏本身，制作团队觉得，「从我们自己的角度，我们尽力了，游戏最终成品我们也觉得过得去」。他们还做出了「如果我们比《月圆之夜》先上线」的假设，认为两款游戏都借鉴了《梦境任务》，但《牌师》错失了先机，这属于「谁火谁有理」。他们的委屈和不理解贯穿于整个沟通过程当中，很难说其中没有对玩家评价不够高的郁郁难平之意。
回到主题，「借鉴」与「抄袭」，其中的分界一直相当微妙，在卡牌游戏领域更是如此。正如前面说到的，卡牌游戏几乎完全依赖玩法存在，玩法类似就格外显眼，很容易引来玩家的类比。
卡牌游戏大都来源于桌游，发展历程都比较久远（DBG 游戏已经有 10 年历史，TCG 的历史要追溯到 20 世纪 90 年代），其中卡牌效果和对战机制都经过了大量试验，想在某一类型上挖掘出更多的原创元素，可供开发的空间非常小。通过丢弃卡牌优化牌组、随从和法术之分这些机制都相当成熟，推倒重做的难度很大，一有不慎就会让游戏失去平衡性或者可玩性，开发者想要拿出足够原创的设计只能从细节层面的卡牌配合、职业和怪物的设计上入手，《炉石传说》和《杀戮尖塔》的设计出色而令人难忘，明显是成功的例子，而《牌师》中的一些设计，就给人一种「绞尽脑汁原创最后并不有趣」的遗恨感。
也许正是因为卡牌游戏设计的复杂性，玩家在判断游戏是否「抄袭」上意见相差很大。像 summerest 一样挨个对比卡牌效果，也不执着于玩法机制类似的玩家其实非常少见，大多数玩家在评判的时候并没有仔细对比，而是更加主观。
游戏的好玩程度也很容易让玩家产生移情效应，对于好玩的游戏就视为借鉴，对于不好玩的游戏就斥为换皮，这是非常自然而然的事，对玩家个人而言也无可厚非，但确实造成了一些混乱和争吵——有时候，表现为对抄袭证据明显游戏的维护，有时候表现为对一些游戏的牵强指责。
一方面，玩家对游戏抄袭的容忍度越低，游戏行业就越会往原创的良性方向发展，这当然是好事。另一方面，这种「低容忍」如果掺入太多的主观感受，会不会反而使玩家监督失去力度，引起更多的开发者与玩家间的交流误解？
我们当然可以设想一些情形，比如认为由《月圆之夜》开创的「支持与祝福」模式，不是一个正常开发者的表现，似乎表明他们「心虚」了，但从另一个方面来讲，比起毫无廉耻的抄袭和借鉴，这些开发者们能够主动和Peter沟通，似乎也是值得肯定的进步？还比如 Peter 的大度表现，是他无所谓，是他认为自己的游戏也是借鉴而非原创？还是因为他对这些开发者无可奈何？
针对这些问题的探讨可能不会形成统一的意见，但它可以提醒我们，在真正发表意见之前需要冷静地思考，再下结论。
没人知道，在卡牌游戏领域，《牌师》团队面临的委屈与误解，还会再出现多少次。我们只知道，关于玩法、抄袭讨论中存在的诸多问题，恐怕不是只靠开发者或玩家哪一方努力就能简单解决的。
（题图作者：Stefan Celic）
回复
这篇文章的内容对不起这个庞大的题目，而更像一篇洗白文。并且文章本身似乎都参考了“借鉴还是抄袭法律是怎么说的”这一文章。 前半篇通篇罗列资料，没什么营养。写到玩法层面开始夹带私货，以不同的写作手法描绘同一件事（并且还在末尾写到艺术创造方面的内容，这和玩法有关吗？）。 而后提到中国游戏没落与换皮页游，用来证明法律的不完善。再用自由心证几乎以无理取闹的方式论证自己“玩家太过严苛”这一观点，并诱导读者得到两个游戏其实都没有抄袭这一结论。 最后一大块就全是不带掩饰的私货了，与如何认定抄袭毫无关系。 说实话，看完这个标题我是抱着拜读大佬名篇的想法来的，但却看了个毫无新意的手游洗白，有点头痛
回复
是不是抄袭。好像不是你说了算